IL REGARDE UNE VIDÉO SUR LES ILLUMINATIS ET TOMBE DANS LES ESCALIERS TROIS JOURS PLUS TARD (satire à la manière du Gorafi)

Ah bon ? Je croyais que c'était un suicide par procuration !

Je dis volontiers qu'à notre époque, le niveau d'orthographe est proportionnel au niveau d'intelligence. Je vous remercie, cher Monsieur, de vérifier une fois de plus ce principe, grâce à ce commentaire dont la forme me semble très harmonieuse avec le fond.

Merci pour ce texte, qui confirme (si besoin était) que les complotistes sont des tarés complets. Il y aurait dailleurs toute une étude à faire sur la "pédophilomanie" (ou "pédophilophobomanie", je veux dire l'obsession délirante de la traque aux pédophiles), qui est un phénomène en soi.

Je note que ce texte a été balancé en commentaire sur d'autres sites de tarés complotistes, par exemple lecitoyenengage.fr ou stopmensonges.com. Celui qui l'a publié ici est donc un crétin qui n'a pas compris la dimension ironique de mon article. Ou alors il s'est dit : « Voici un article qui parle des Illuminatis. Bien qu'il se moque de ceux qui y croient, il va quand même attirer des gens qui s'intéressent aux Illuminatis. Donc je vais balancer mon argumentaire, car même si je me fais huer par 9 visiteurs sur 10, le 10ème en sera troublé, ira voir mes liens, et ce sera un adepte de plus de la grande secte des anti-Illuminatis ».

Oui, eh bien quoi, la Bible ??

Votre orthographe de collégien me donne à penser que vous êtes un peu bas de plafond... A quoi faites- vous allusion : quelle supercherie, quels milliards investis, investis dans quoi, quels déjantés à tendance pédophile ??
Et surtout : de quelle hypothèse qui "sort de la théorie du complot" parlez-vous ? Quelle thèse m'attribuez-vous avec laquelle vous n'êtes pas d'accord, et donc quelle est la vôtre ? Je ne comprends rien à votre intervention...

- Le simple fait que vous vous soyez posé la question de l'existence de Laurent Jobard en dit très long sur votre incapacité à lire les textes et décoder les signes du monde qui vous entoure... Du coup, on comprend mieux vos élucubrations.

- "Mais ce n'est visiblement pas encore au programme des donneurs d'ordre." => L'idée que l'on puisse parler librement, et refuser d'obéir aux "donneurs d'ordre", quel que soit le prix qu'ils payent, ne fait visiblement pas partie de votre schéma mental. Le contraire aurait été étonnant.

- "Parlez de moi, je n’attends que ça depuis des années" => Ça, je n'en doute pas !

PS : Si je vous plagiais, ce serait sans vous nommer, sans révéler que je vous cite, donc sans vous faire la moindre publicité ! Révisez la définition du plagiat...

- "Il n’était donc pas forcément évident de décoder à la volée qu’un seul sur les n’avait pas de réelle existence" => Mais peut-être que toutes vos erreurs ont la même cause ? Vous regardez les choses "à la volée" et donc les comprenez mal ?

- "Il n’y a qu’à voir le nombre d’endroits où je ne suis pas accepté sans raison aucune et ce depuis plus de trois ans" => Je ne sais pas de quel type d'endroits il s'agit, ni par qui vous êtes refusé ni pour quelle raison officielle, je ne peux donc avoir aucune certitude à ce sujet. Cela dit, sans vouloir être blessant, les élucubrations de votre site et votre blogue donnent l'image d'un givré intégral, alors on peut comprendre que les gens raisonnables vous tiennent à distance.

- "un site/blog absolument unique en son genre" => Incroyable prétention ! J'ai l'impression au contraire que vous n'êtes que le dix-millionième à être frappé par cette épidémie contemporaine. Des sites consacrés aux illuminatis, au complot mondial, au pouvoir occulte, aux manipulations psychiques, aux symboles ésotériques, aux menées sionistes, ça pullule sur la Toile. J'en suis frappé depuis longtemps, d'où cette petite satire qui synthétise ces thèmes, que j'ai pu faire sans avoir jamais entendu parler de vous. Dailleurs les autres commentaires déposés ci-dessus avant le vôtre montrent bien qu'il y a des quantités de fadas qui se reconnaissent dans ces délires. Je suis désolé de vous le dire, mais vous n'êtes qu'un sous-David Icke. Lisez /La Foire aux illuminés/ de P.-A. Taguieff, ou son plus récent /Court traité de complotologie/, et vous verrez que vos délires, je veux dire ceux des illuminés de votre espèce (car les illuminés, ce sont vous !), sont tellement répandus et notoires qu'ils font déjà l'objet d'études universitaires.

- "qu’est-ce qu’une personne dans un cas comme le mien pourrait bien avoir comme objectif en cherchant à faire connaître ses travaux le plus possible ?" => Bah, vous êtes comme tout le monde : vous cherchez votre petit quart d'heure de célébrité ! Les paranoïaques qui se croient victimes d'un complot sont de grands narcissiques, en fait : s'imaginer être la cible d'une vaste organisation, n'est-ce pas devenir quelqu'un ? Quand on a une vie anonyme et médiocre, quelle formidable revanche que d'être poursuivi par une organisation internationale ! Là, enfin, on existe pour les autres, puisqu'on les gêne, on a de l'importance, puisqu'on est persécuté par un ennemi important. La petite histoire de Laurent Jobard explique aussi cela : le jour où il se croit victime d'un complot, sa vie prend enfin de la valeur, de l'intérêt, de la couleur ! Il devient un véritable personnage de roman. Comme vous vous ennuieriez si vous étiez anodin comme tout le monde... Mais non, rassurez-vous, vous êtes un personnage exceptionnel : comme d'autres ont la chance miraculeuse d'avoir été enlevé par les extraterrestres, ou d'être la réincarnation de Napoléon, ou de dialoguer avec Jésus-Christ par les tables tournantes, vous, vous êtes "brûlé par les Illuminés" ! Quelle vie hors du commun que la vôtre ! Alors que moi ils ne m'ont jamais rien fait... Il faut vraiment que je sois un triple zéro, puisque mon existence n'est pas parvenue jusqu'à eux, snif... Je vous envie.

Cher David Lopez

J'ai regardé un peu plus qu'auparavant votre blogue, et je me suis rendu compte que j'avais un peu sous-estimé la gravité de votre cas. J'ai été pris de pitié en voyant le compte-rendu des misères que vous inflige votre délire. Je crois maintenant que vous êtes assez nettement au-dessus du niveau "Laurent Jobard", et que vous atteignez quasiment le niveau d'Annie-Claude Chevrier et de Béatrice El Beze, deux femmes qui ont été internées. Le meilleur conseil que je puisse vous donner, c'est d'aller vous remettre entre les mains de l'institution psychiatrique. Elle seule peut quelque chose pour vous. Je suis sérieux.

Je pourrais essayer de raisonner, mais je crains que ce soit inutile. Je pourrais souligner l'incohérence foncière des complotistes ésotéristes dans votre genre : d'un côté vous prétendez poursuivre une organisation invisible, fantomatique, suffisamment puissante pour agir impunément partout et toujours puisque son existence n'est attestée par aucune preuve tangible, mais de l'autre vous repérez son existence partout, dans le moindre "symbole", dans le moindre alignement de chiffres, dans la moindre occurrence d'un 6 ou d'un 13, comme si ces comploteurs passaient leur vie à semer des signes évidents de leur présence, comme s'ils n'avaient rien de plus nécessaire ni de plus utile à faire que de laisser partout des traces de leur passage assez flagrantes pour qu'on puisse les pister.
Mais vous seriez capable de me répondre que ces "illuminés" sont eux-mêmes des fous et des malades (faut-il être psychopathe pour persécuter avec tant d'acharnement des braves gens comme vous !), et que cette incohérence dans leur comportement est la preuve à la fois de leur démence et de leur toute-puissance.
Je pourrais vous faire remarquer que si vous étiez réellement persécuté par une organisation toute puissante, plutôt que le harcèlement par ondes électro-magnétiques, fantasme qui n'existe que dans la tête fêlée des fadas de votre espèce, vous auriez tout simplement subi la fermeture de votre site, la mise hors-service de votre connexion internet, et vous auriez été promptement assassiné par un faux accident. Le fait même que votre blogue et votre site existent, que vous puissiez librement publier vos élucubrations, sont le démenti le plus écrasant qui soit à vos délires.
Mais vous seriez capable de me répondre que le complot est pervers et sadique, qu'il ne vous laisse en vie que pour mieux vous torturer à petit feu, qu'il ne laisse subsister votre blogue et votre site que pour mieux vous infliger l'humiliation de leur insuccès total, etc.
Car telle est la logique paranoïaque que l'on retrouve dans la religion et l'idéologie : elle retombe toujours sur ses pieds. Elle n'a pas de critère de réfutabilité, comme l'a lumineusement expliqué Popper. Vous devriez réfléchir à ceci : quel test pourrait soit prouver que vous avez raison, SOIT PROUVER QUE VOUS AVEZ TORT ? Attention : une véritable vérification expérimentale contraignante, c'est-à-dire un test dont le résultat négatif ne pourrait en aucun cas être interprété de façon à prouver que votre système clos sur lui-même est juste ! (Genre : Dieu existe, et si vous ne croyez pas en lui c'est parce qu'il ne veut pas que vous croyiez en lui ; la psychanalyse est vraie, et si vous n'y croyez pas (la fameuse "résistance à la psychanalyse") c'est parce que, prisonnier de vos complexes, vous refoulez vos désirs ; l'astrologie est vraie, et si vous n'y croyez pas c'est parce que vous êtes né sous une configuration astrale qui vous incline à l'anti-astrologie, etc). Je crains que vous soyez, comme tout aliéné, incapable de sortir de votre logique délirante. Vous écrivez : « Impossible de savoir comment cela va se passer puisqu'ils s'adaptent continuellement à ce que je dis et écris », phrase qui montre bien que, QUOI QU'IL VOUS ARRIVE, vous l'interprétez toujours dans la logique de votre délire. Système sans valeur scientifique puisqu'irréfutable par principe.
Vous avancez comme une preuve à venir votre future mort. Hélas, cela n'a aucune validité logique. Vous pourriez mourir dans n'importe quelle condition, cela ne prouverait absolument rien en soi. Ce serait même un excellent indice que vous avez été vous-même au terme de votre propre démarche auto-destructrice. Des demi-dingues qui se tuent pour prouver qu'ils ont raison, ça ne manque pas. Par exemple dans les sectes (affaire du Guyana en 1978, affaire du Temple solaire, etc).

Un mot à propos de David Icke. Pour un être normal et raisonnable, David Icke est un taré complet, dont la moindre assertion vaut la meilleure blague d'un excellent comique. Vous voir comparé à David Icke aurait donc dû déclencher chez vous un sursaut d'orgueil et un discours de protestation. Mais non : pour vous, apparemment, David Icke est un type qui a "réussi" cette percée médiatique dont vous rêvez : il a sa petite notoriété, il publie des livres, ses vidéos sont vues sur l'internet par un vaste public, Wikipédia lui consacre une notice... La seule chose que vous inspire David Icke, c'est un redoublement de tristesse par la déprimante comparaison entre sa gloire et votre anonymat. Ce qui vous accable, c'est cette blessure narcissique de n'avoir pas accès aux médias, de ne pas arriver à faire parler de vous, ce que vous réclamez obsessionnellement, avec une candeur enfantine et presque touchante.
Vous vous demandez pourquoi les médias ne se servent pas du cloune illuminé que vous êtes pour faire de l'audience avant de vous jeter comme une vieille chaussette. Vous êtes tellement avide d'une parcelle de gloire, tellement affamé de votre quart d'heure de célébrité, que vous seriez même prêt à devenir la risée du monde, à être traité comme le dernier des idiots, pourvu que cela braque quelques projecteurs sur vous. Mais, mon pauvre garçon, des clounes de votre genre, qui tiennent exactement le même type de délire complotiste, ésotériste, antisioniste, etc, il y en a des milliers ! Lisez Taguieff et quelques autres qui se sont penchés sur ce phénomène, jetez un coup d'oeil sur le site conspiracywatch. Alors pourquoi vous plutôt qu'un autre de vos pareils ? En outre, les médias ne sont pas (encore ?) totalement pourris : il y a encore des gens responsables qui y travaillent, des gens qui se disent que faire la promotion d'un pauvre givré dans votre genre, qui relève surtout de la psychiatrie, ne serait ni une bonne action sur le plan moral, ni même sur le plan économique, car le tollé de protestations justifiées qui s'ensuivrait porterait atteinte à l'image et la réputation du média.

J'envisage de vous consacrer un petit article sur ce blogue. Oh, ce ne serait pas pour vous tresser des lauriers, ne vous faites pas de faux espoirs. Dailleurs je reprendrais une bonne partie de cette discussion.

Bon courage. Il y a sans doute un bon psychiatre dans votre région. Allez-y. Il faut faire quelque chose pour vous arracher à ce délire et cette impasse.

PS : Concernant le bannissement "d'office" de certains forums. Vous ne savez peut-être pas que beaucoup de sites sous-traitent la "modération" de leurs commentaires à des boîtes qui ne font que ça. On peut donc supposer que vous avez déjà déposé des commentaires frappadingues sur un autre site, dont le modérateur vous a alors censuré, bannissant votre IP pour ne plus se faire importuner par vos salades, ce qui est bien compréhensible (je suis tenté de faire de même). Et ce modérateur doit être le même que celui de la radio "Ici et maintenant" : il y aurait ainsi des fichiers communs d'IP bannies pour les deux sites. Essayez de poster des commentaires à partir d'une autre connexion dotée d'une autre IP...

Je vous répondrai prochainement sur le fond, mais en attendant, j'ai utilisé mes super-pouvoirs de maître illuminati initié au 666ème degré pour effectuer une manipulation magique. Désormais tous vos liens ci-dessus fonctionnent bien. Vous pouvez vérifier.

Et qu'est-ce que vous en déduisez ?

Dommage que vous n'ayez pas tenté une explication, c'eût peut-être été un petit pas vers la guérison (???).
C'est déjà énorme de reconnaître que vous avez "le cerveau dézingué". Vous devriez en tirer les conséquences et reconnaître que toutes vos élucubrations ne sont que de la roupie de sansonnet (ou de la "roulette de Samsonite" !^^). Délire, délire et délire.
Tout dans la vie est hasard. Commencez par vous persuader de cela, et vous commencerez à ramener vos yeux en face de leurs trous.

Le malade tient à sa maladie... classique. Vous vous êtes construit un énorme système délirant (qui n'est rien d'autre qu'un monument de sottise et d'absurdités, n'appelant qu'un énorme éclat de rire de la part d'un être sain et raisonnable). Et vous vous êtes tellement investi dans ce système délirant que vous en êtes venu à vous identifier complètement à lui. Du coup, si vous l'abandonniez, vous vous sentiriez complètement expulsé de vous-même, vidé, anéanti, réduit à une coquille creuse. On en revient à ce que je disais avant-hier : votre système délirant est ce qui vous donne de la consistance, de l'importance, du sens à votre vie. Vous croire persécuté vous permet de vous sentir quelqu'un. Votre masochisme est la base de votre narcissisme.
En somme vous vous êtes enfermé dans une alternative tragique : soit vous continuez à adhérer à vos délires, et comme ceux-ci sont autodestructeurs, ça se terminera mal. Soit vous vous en débarrassez, et vous devrez traverser une épreuve horrible : vous reconstruire à partir de zéro, affronter votre néant...

3 pieds dans la tombe... mutant, avec ça ! Veinard... Il est vrai qu'un 3ème pied, c'est moins classe qu'un 3ème œil...

Non, sérieusement, vous êtes passé à côté de l'occasion de mesurer la connerie profonde de votre système délirant. Si vous aviez su observer et réfléchir, vous auriez compris comme moi pourquoi vos liens dans le commentaire ci-dessus ne marchaient pas : c'est parce qu'ils étaient suivis d'un signe de ponctuation (point, virgule ou parenthèse) que le site intégrait à tort dans le lien. Donc l'adresse URL était faussée par ce signe parasite qui la terminait, d'où l'erreur 404. Il m'a suffi de rajouter un espace après vos liens, de façon à en éloigner le signe de ponctuation parasite et redonner leur intégrité aux adresses URL.
Mais avec votre idée inepte qu'il n'y a pas de hasard, vous avez préféré croire qu'il y avait là un signe de je ne sais quoi, et flairer un nouvel indice de persécution. Toutes vos élucubrations procèdent de la même paranoïa hyper-décodante. Vous voulez absolument voir du sens là où il n'y a que du hasard. Tout votre chapitre sur la numérologie est à pisser dans sa culotte tellement c'est bête... Essayez de lire /Les Folies raisonnantes/ des Dr Sérieux et Capgras, ou d'autres livres sur le délire d'interprétation, vous comprendrez mieux votre maladie. Et les deux livres de P.-A. Taguieff indiqués ci-dessus, pour voir à quel point vos délires n'ont hélas aucune originalité, ne faisant que recopier servilement une thématique hyper en vogue qui pullule sur des centaines de sites internet de malades désœuvrés dans votre genre...

Vous aurez du mal à me coller sur Flaubert. Cette citation est extraite d'une lettre à Louise Colet, du 14 juin 1853. Flaubert écrit à sa maîtresse, et cherche ici à la consoler de ses insuccès littéraires. Il entre donc dans le propos de Flaubert une sorte d’hypocrisie sentimentale : il ne dit pas exactement ce qu’il pense comme il le dirait à Bouilhet, mais il oriente son discours pour faire plaisir à son amante. Et lui-même, par exemple, ne dirait certainement pas la même chose à propos de Joseph de Maistre, auteur dont on a dit beaucoup de mal et dont Flaubert, comme tout le monde pour une fois, pensait pis que pendre. Dans la suite de votre citation, Flaubert blâme Sainte-Beuve d’avoir critiqué /La Paysanne/, un poème de Louise Colet. Or il est piquant de noter que quelques années plus tard, il deviendra très ami avec Sainte-Beuve, tout en ayant brutalement rompu avec Louise Colet, qui le gonflait sévère comme on dirait aujourd’hui. Et ce qui est encore plus amusant, c’est que, dans ce passage que vous citez, Flaubert a beau vitupérer les critiques en général, ce sont eux qui ont eu raison ! Qui lit en effet /La Paysanne/ de Louise Colet, qui connaît même l’existence de ce poème que Flaubert défend parce qu’il couche avec celle qui l’a écrit ? Donc la puce Sainte-Beuve a bien jugé en écrivant dans un article que c’était mauvais, donc ce médiocre poème n’est pas de la dentelle ! Le propos de Flaubert a d’autant moins une valeur générale qu’il se trompe sur le cas particulier qui l’a inspiré, et le mal qu’a dit Sainte-Beuve de /La Paysanne/ ne prouve, ne vous en déplaise, ni la valeur ni l’importance de ce texte englouti dans un juste oubli.
Votre citation est doublement inappropriée, non seulement pour la raison que je viens d’expliquer, mais surtout parce qu’elle s’applique aux œuvres d’art et plus précisément aux textes littéraires (c’est-à-dire esthétiques). Or quel que soit votre délire, vous ne pouvez tout de même pas, du moins j’espère, vous prendre pour un écrivain ni prétendre que votre blogue est un chef-d’œuvre de la littérature. Donc le propos de Flaubert ne s’applique pas à vous et ne vous concerne pas. Trouvez autre chose.

Sinon, je vois que ma tentative pour vous arracher à votre paranoïa n’a eu aucun effet, comme je m’en doutais. Vous restez muré dans votre système irréfutable, sans accorder la plus petite once de réflexion à mes propos de bon sens. Vous ne savez que leur opposer en bloc votre système délirant. A l’instar du croyant qui est incapable de questionner l’existence de Dieu mais qui commence par postuler que Dieu existe (ou du psychanalyste qui commence par postuler que le freudisme est vrai et qu’il explique la résistance à la psychanalyse ; ou de l’astrologue qui commence par postuler que les astres nous inclinent, y compris certains d’entre nous au rationalisme anti-astrologique), vous partez du principe que cette « confrérie » existe, et vous ramenez tout propos critique sur vos délires à une manœuvre de la « confrérie ». Mais cette « confrérie » universelle n’existe que dans votre imagination, bougre d’âne ! Aucun historien sérieux n’en a jamais découvert la moindre trace. Il n’y a que les psychopathes à la Laurent Jobard qui se mettent dans la tête qu’ils sont persécutés et que la « confrérie » sème des 6 et des 13 sur tout ce qu’ils regardent. Qu’est-ce que vous voulez que ça me « rapporte » de vous « descendre », triple buse ! Ça me coûte du temps, oui !
Si vous préférez rester embourbé dans votre délire jusqu’à en mourir, plutôt que d’aller voir un psychiatre qui pourrait vous en arracher, eh bien mourez, mourez, que voulez-vous que je vous dise ! Ça fera un parasite de moins en France, et un peu plus d’aides sociales à des gens qui ont les yeux en face des trous et qui essayent vraiment de s’en sortir : excellente chose. À quoi bon aider des malades qui, quoi qu’on leur dise, sont convaincus que vous travaillez pour leurs ennemis et qui, incapables de se remettre en question, rejetteront toujours leurs échecs sur la faute d’un complot sorti de leur imagination ?

« le téléphone est allumé depuis TROIS ANS » => Tiens donc, comment est-ce possible ? Les illuminatis ne vous ont pas coupé votre ligne téléphonique ? Incroyable ! Quels négligents !... Dommage que je n’en fasse pas partie : je m’arrangerais immédiatement pour réparer cet oubli.

« 3666 habitants au dernier recensement, ça ne s'invente pas ! » => D’après l’article de Wikipédia, la population recensée en 2011 était de 3878. Vous voyez que ça n’a pas duré longtemps et que si, si, ça s’invente bel et bien, quand on a l’esprit tordu. Vous n’habitez pas dans le 66, vous n’êtes pas né en 1966, votre téléphone n’est pas le 06 66 66 66 66, votre n° INSEE ne se termine sans doute pas par 666 666, etc. Si vous faisiez l’inventaire de TOUS les nombres qui passent sous votre regard, vous constateriez forcément que les 13 et les 66 ne sont pas significativement plus représentés que les autres. Mais c’est parce que votre œil est orienté : les autres nombres passent inaperçus, alors que ceux-ci vous obnubilent. Faites des recherches sur la psychologie de la perception, et vous comprendrez qu’on voit surtout ce qu’on s’attend à voir. Comment voulez-vous qu’on stabilise une population mouvante à un chiffre exact à l’unité près ? Et dans quel but, grands dieux ??!! Si vous aviez deux sous de bon sens, vous rougiriez d’écrire de pareilles inepties, car vous vous rendriez compte, comme tout le monde, que seul le dernier des crétins peut s’imaginer qu’il existe une « confrérie » universelle assez puissante et assez vaine pour arrêter, au moment d’un recensement, la population d’une petite ville du Var à un nombre terminé par 666, et cela dans l’unique but de faire flipper un Monsieur David Lopez qui ne représente aucune menace pour personne.

« mais non, là, ya plus personne ! » => Oui, je me doute bien qu’en assommant tous vos proches avec vos salades, et en refusant leurs arguments rationnels au nom de vos délires, vous avez fait le vide autour de vous !

« Avant d'aller voir un psy faudrait d'abord avoir la capacité d'aller acheter de quoi se sustenter... » => Arrêtez de vous réfugier derrière des prétextes bidon pour vous enraciner dans votre maladie et vous auto-détruire. Il y a partout des cellules d’assistance psychologique, des consultations psychiatriques gratuites pour les défavorisés, des numéros verts d’appel, etc. Par exemple : http://www.croix-rouge.fr/Nos-actions/Action-sociale/Prevenir-proteger/Soutien-psychologique
http://www.ecoute-psy.com/
http://www.allo-medecins.fr/specialites/psychiatre-en-Var-83.html
http://etablissements.hopital.fr/resultat_annuaire.php?loc=83&item=psy&session=clear
http://sos.depression.free.fr/
https://www.sos-amitie.com/
etc

"Mafieux notoire" ? Dites donc, faites attention, hein : je pourrais porter plainte pour diffamation. La différence entre la réalité et vos délires, c'est que dans la réalité, il faut prouver ce qu'on dit.

Pour ce qui est de l'humanité, de la compassion et de l'empathie, je pense que vous devez croiser peu de personnes normales sur le net qui en fassent preuve d'autant que moi : j'ai été jusqu'à chercher les liens de secours psychologique qui pourraient vous être utiles !

Pour ce qui est de la "compréhension", évidemment, si vous appelez vous "comprendre" le fait de partager vos délires, de croire comme vous qu'il existe une confrérie universelle d'hommes en noir qui vous persécute et sème un peu partout des 13 et des 666, c'est sûr que seuls des malades dans votre genre peuvent vous "comprendre".

Quant à la "mauvaise foi", ça n'appelle qu'un énorme rire. Il suffit de lire cet échange pour voir où est la mauvaise foi. Si j'ai une paille dans l’œil, vous, ce n'est pas une poutre... mais une charpente toute entière !

Appelez donc le numéro de l'un des liens que je vous ai donnés, expliquez votre cas en détail. Enclenchez un processus de traitement psychiatrique. C'est la seule chose qui ait une chance de vous sauver.

Bon, on va s'arrêter là : je bannis votre IP (qui ne comporte ni 13 ni 666, tiens). Vous ne m'amusez plus : vos jérémiades sont terriblement répétitives. Vous ne savez que pleurnicher sur vos pseudo-malheurs, au lieu de chercher une solution. Je vous ai indiqué la seule porte de sortie : ouvrez-la. Et si vous préférez crever à petit feu, grand bien vous fasse. Je n'irai pas pleurer sur votre tombe. La France n'a pas besoin de parasites ni de dingues dans votre genre.

Un commentaire remarquablement symptomatique de la misère intellectuelle qui se répand à flots sur le net :
. C'est oiseux : douze lignes pour ne presque rien dire.
. C'est agressif : il s'agit d'une attaque /ad hominem/, un flot de bave déversé sur l'auteur de l'article, sans aucune utilité sinon celle de soulager l'incontinence salivaire du commentateur.
. C'est vulgaire : au moins quatre grossièretés, plus une allusion sexuelle.
. C'est mal écrit : une grosse faute d'accord par phrase.
. C'est totalement vide : aucune argumentation, aucune analyse pour justifier les accusations («le bas de plafond c'est vous», «tu vaux rien», «texte à chier»).
. C'est totalement stupide : la seule ombre d'idée qu'on aperçoit est : Il ne faut pas critiquer les petites gens. Sauf que je ne critique pas les «petites gens», mais les complotistes. Hors-sujet, donc. Et quand la bêtise vient des miséreux, il faut la sanctifier, sans doute...

Bref, je renvoie à turluttutu sa question : « franchement t as que ca a foutre? »

Bonjour,
Merci pour vos compliments.
Je ne pense pas qu'il y ait lieu de tenir grand compte de témoignages comme ceux de Svali ou Cathy O'Brien. Il y a toujours des givrés partout, prêts à débiter n'importe quelle absurdité. S'ils veulent qu'on s'intéresse à leurs témoignages, qu'ils commencent par fournir des preuves incontestables, des éléments matériels.
Désolé, je n'ai pas de source particulière concernant les élucubrations paranoïaques autour de la programmation mentale, sujet qui ne m'intéresse pas particulièrement. Il y a peut-être des choses chez les auteurs qui se sont penchés de près sur les délires complotistes, comme Pierre-André Taguieff. Voyez /La Foire aux illuminés/ (Mille et une nuits, 2005) ou /L'Imaginaire du complot mondial/ (id., 2007) ou /Court traité de complotologie/ (id., 2013).
Bien à vous.

Bonjour Lars. Merci pour vos compliments. J'espère que les nombreux articles à paraître vous plairont autant que ceux que vous avez déjà lus.

Concernant le complotisme, je renvoie en effet couramment à Taguieff, parce que c'est une référence facile à consulter et sérieuse, même si bien sûr il n'est pas infaillible.
Malheureusement, j'ai jeté un rapide coup d’œil à ce qui me paraît être votre site, trianglenoir.info, et je constate que nos univers mentaux sont très différents. J'ai lu en particulier les articles sur ce sujet (https://trianglenoir.info/tag/illuminati/), et je formule sur eux les plus extrêmes réserves. Vous avez certes le louable souci d'indiquer des références précises dans vos notes, mais on se dit que vous manquez de formation historiographique et que vous ne comprenez pas vraiment les textes que vous citez (à moins que ce soit avec une totale mauvaise foi que vous les interprétiez dans votre sens). Globalement, votre technique consiste à extraire une phrase de son contexte, à l'extrapoler sans limite, à émettre des hypothèses arbitraires en affectant de les croire sérieuses, et surtout à relier entre elles des choses qui n'ont rien à voir parce qu'elles ont un mot en commun.
Vous avez construit un objet fantasmatique (ou plutôt vous avez repris cette construction à d'autres) : la mythique secte des Illuminati, et vous croyez découvrir la présence de cette secte toute puissante et toujours identique à travers les siècles et les pays chaque fois que vous trouvez le mot. Or bien souvent, le mot renvoie simplement à ce qu'on peut appeler un illuminé, c'est-à-dire à quelqu'un qui, à tort ou à raison, croit avoir atteint un état de conscience supérieure, un éveil à une certaine lumière spirituelle. Ce latinisme est ou était notamment employé pour éviter "illuminé", parce que ce mot a acquis en français une connotation négative, signifiant à peu près "fada", "givré", "fêlé", etc. C'est particulièrement flagrant dans la citation d'Aldous Huxley : ce que vous en déduisez est, excusez-moi de vous le dire, du grand n'importe quoi. Il faudrait que je regarde de façon plus approfondie, mais j'ai bien l'impression qu'il en va de même pour la citation de G. Scholem dans /Le Messianisme juif/, dont je doute très fortement qu'elle établisse un lien entre les Sabbatéens et les Illuminés de Bavière, - sans parler des "Illuminati" qui n'ont tout simplement jamais existé ailleurs que dans l'imaginaire des complotistes.
Vos six articles, qui se recopient mutuellement, expriment le gloubiboulga habituel des complotistes, dont j'ai fait une petite satire dans l'article ci-dessus. À vous en croire, en gros, Illuminati = sabbatéens = frankistes = révolutionnaires français = francs-maçons = juifs. Ce qui évidemment ne tient pas une seconde.
L'imposture est flagrante dans le deuxième article, celui sur Christophe Bourseiller. Vous osez écrire : « À la lecture du livre /Les Faux messies/, on comprend que la Révolution française fut en partie le résultat d’un complot organisé par Jacob Frank et ses agents ». Pour tirer celà de Bourseiller, il faut vraiment être possédé par le délire interprétatif. De la même manière, la citation de Scholem ne permet pas de justifier votre thèse : « les neveux de Frank, que ce soit en vertu de leur "croyance" ou pour un tout autre motif, ont joué un rôle actif dans divers cercles révolutionnaires de Paris et de Strasbourg », celà ne veut pas dire que la Révolution soit un complot des Illuminati. Après tout, les royalistes ont eux aussi joué "un rôle actif" dans la Révolution, et les prêtres, et les paysans, et les femmes. En fait, à l'époque, à peu près tout le monde a joué "un rôle actif" dans la Révolution, sauf les moines, et encore. Regardez la biographie de Junius Frey, qui n'intervint qu'en 1792 et fut guillotiné en avril 1794, et vous verrez que le rôle des disciples de J. Frank dans la Révolution a été, somme toute, très très mineur.
Bref, Taguieff a eu raison de ne pas citer G. Scholem, puisque celui-ci n'a rien d'intéressant à dire sur les "Illuminati", dont il ne semble pas vraiment parler, même s'il emploie deux fois le mot dans un de ses livres. Et il a eu aussi raison de ne pas mentionner Sabbataï Tsevi ni Jacob Frank, puisqu'a priori ceux-ci n'ont aucun lien direct avec les Illuminés de Bavière, société secrète dont l'existence fut très brève et qui disparut avant même la fin du XVIIIe. Le sabbataïsme, à part en Turquie, a disparu assez vite au XVIIe. Quant au frankisme (dont la filiation avec le sabbataïsme est dailleurs très ténue), il a duré un peu plus longtemps, mais son influence fut globalement très mince (quoi qu'en pensent les complotistes) et il a disparu au milieu du XIXe.

Bref, pour ce qui est de « passer aux choses sérieuses », je continuerai à me fier à Taguieff bien plutôt qu'à un blogueur complotiste qui voit des Illuminati partout et qui ne sait lire correctement ni Huxley, ni Scholem, ni Bourseiller. Je passe sur les autres articles du site "Triangle noir", qui montrent la même manie de prélever des citations n'importe où (surtout dans des sources hautement fantaisistes) pour en tirer des conclusions extravagantes.

Bien à vous.

Merci beaucoup de ne pas mal le prendre ! Je vous en sais gré. J'ai hésité à vous répondre, parce que je n'avais pas envie de me lancer dans une polémique interminable sur le sujet. J'ai été tenté de vous remercier seulement de vos compliments et de ne rien dire sur Taguieff ni Scholem, mais quand j'ai compris que "Triangle noir" était votre site, quand j'ai vu les contresens évidents sur Huxley et Bourseiller, je n'ai pu m'empêcher de vous les signaler.
J'imagine que vous êtes un peu jeune. Donc je ne désespère pas qu'au fil des années, en prenant de la maturité et en accumulant des lectures que j'espère diversifiées, vous regarderez avec un salutaire recul critique tous ces fantasmes qui ne reposent sur rien. Peut-être même en viendrez-vous à vous taper les cuisses devant certains des articles du site qui contiennent le plus d'élucubrations risibles, comme celui qui fait du nazisme un frankisme. Le droildomisme est une idéologie suffisamment pernicieuse pour qu'il n'y ait pas besoin, en plus, de supposer l'influence occulte d'un petit groupe omnipotent qui, de siècle en siècle, tirerait les ficelles en coulisses. Cette vision absurde est elle-même dangereuse, car elle rend aveugle au fait que les populations, loin d'être de pures victimes manipulées à leur insu, sont profondément acquises au mondialisme hédoniste, profondément responsables elles-mêmes du saccage de la civilisation traditionnelle. Ce n'est pas Jacob Frank qui, depuis l'Allemagne, a fomenté la Révolution : les classes privilégiées s'était discréditées toutes seules en France, et la monarchie absolue avait elle-même préparé le terrain par la centralisation et l'aplanissement des corps intermédiaires. Laissez tomber Joseph de Maistre et l'abbé Barruel, lisez plutôt Tocqueville et Mathiez, Taine et Furet ; ou, de façon plus large, Raymond Aron, Claude Lévi-Strauss, Fernand Braudel, Philippe Muray, Rémi Brague, Marcel Gauchet, etc, et nos meilleurs écrivains, Balzac, Bernanos, Chateaubriand, Malraux, Montherlant, Proust et tant d'autres. Oubliez les Illuminati, les Rose-Croix, les extraterrestres et toutes ces fumées qui vous polluent l'esprit, et puisque vous revendiquez l'esprit critique et la liberté de pensée, exercez-les contre vous-même !
Bien cordialement.

Merci et bravo pour votre attitude humble et ouverte. J'apprécie beaucoup celà.
Du coup, je me dis que je pourrais prochainement consacrer un petit article à la rectification de quelques-unes de vos erreurs, en particulier celles de l'article nazisme/frankisme. Venant de quelqu'un d'autre, je pourrais le faire de manière très cinglante, mais pour rendre hommage à votre attitude, je m'efforcerais au contraire de le faire de façon neutre, sans sarcasme. Avec de l'acribie mais pas de l'acrimonie. (J'y reprendrais aussi une partie de ma réponse ci-dessus, en la réécrivant pour la rendre plus bienveillante.) Qu'en pensez-vous ?